中国经济为什么出现需求不足的深刻矛盾？ 这是一个非常简单的问题——存在资源错配现象。 你可以说是计划与市场的脱节，也可以说是运行机制自带的漏洞。说是市场经济，并没有真的飞出鸟笼，还是强指令，通过所有制的锚定，对市场做了一个格式化的处理，确保公有经济在总体经济控盘与权重 。 它有一大贡献，把我们今后几十年的基础设施都做全了。 这决定了几十年来，国家主要是靠投资推动长期计划，让老外惊掉了下巴，别人考虑的是明年的事，我们考虑的是五年的，十年的，五十年的，一百年以后的事。 但也存在一个绕不过去的悖论：这就是滞后性。 什么是滞后性，它是时间的褶皱。 余永定做过一个时滞性的解释，比如房地产，无可争辩的过剩，过程中我们为什么无法控制？因为2012年的供给不是2012年决定的，是2008年，甚至更早时间决定的，这就是时滞性。当我们在2012年发现过剩时，已经陷入无力感。 为什么？ 因为生产端与消费端不同，消费是饥渴，而生产一部华为手机，后面跟着的是全链，如果华为手机的时滞性跑在了创新换代的前面，全链不再是产能，而是无法升级的垃圾，投资就成了债务。一定要明白一个道理，在创新时代，企图计划100年后的事，会遭遇到时滞性困境。这不是说你不能有长期计划，这说的是主导执行是市场，需求要走在前。 当然，最优选是私人投资的试错机制，让贪婪的涌动成为激励机制。 中国经济主导的运行方式，可以粗糙地定义为生产者模式。 它不是以消费为目的，而是以强大为目的，消费是工具，颠倒了。我们拼命刺激消费，不是为消费者着急，是为生产者着急，是要化掉它们在时间褶皱中裹挟的过剩产能。 这就存在原理性的追问。 1776年，一个亚当.斯密在《国富论》里写下一句话： "消费是一切生产的唯一目的和归宿；生产者的利益，只有在促进消费者利益所必需的范围内，才值得被关注。" 斯密拒绝任何反驳，因为"这个道理如此不言自明，想去证明它反而是荒谬的。" 近十年，主流学者一直在做中国式凯恩斯主义的叙事，这就是通过投资和扩大财政赤字阻止经济衰退，并推动经济沿着计划目标前进。 但这里有两个黑洞。 第一个黑洞：运行机制不同。 凯恩斯主义与新自由主义的争论，在中国被误读，其实，二者底色是一样的，都是以公平竞争的市场经济为前提，凯恩斯并不是技术官僚主义。它不存在非市场化干预主导资源配置的问题，因而它的投资是以市场价格信号和有效需求为导向，追求的是效率，可以动态地实现对滞后性的修正，对生产过剩有更强的抵抗力。 第二个黑洞：不具有长期性。 也就是说，凯恩斯的政府性干预是应对危机的，不是长期主义。政府投资不是去规划百年以后的项目，没人知道这样的项目会不会被熊彼特的破坏性创新毁灭，投资根本的目的是带动需求，是以消费和居民生活的成长为归宿，不强调GDP总量要超越谁。 这两个黑洞决定了我们无法抹平时间褶皱，计划的越长久，滞后性越强大，债务沉淀越多。 这种生产者模式攫取了消费者的利益，将国民经济长期置于需求不足的命题之下。 应该说，WTO在一定程度上掩盖了时间褶皱，我们一直通过外需补内需，高度依赖出口，如果出口的张力被全球一致性规则压制。将又一次见证斯密消费理论的经典价值。 在这样的背景下，一些学者仍然在宣称生产决定消费论，这种反经济学的命题，将把经济引向何处？ 不知道。 特别